Machtanwender kontra Soldaten auf dem Schlachtfeld

Das war einfach eine Hyperbel seitens Sateera, denke ich. ; )
Um mal ein Beispiel meiner Charaktere zu bringen:
Vexaris kann an sich (wenn es um Kampf und Macht geht) 'nur' sehr gut mit ihrem Schwert kämpfen und mentale Machtkräfte einsetzen - und natürlich 'Standardkram' wie Levitation usw. Machtblitze setzt sie nicht wirklich ein. Das Problem an mentalen Machtkräften ist: für die meisten muss sie sich so konzentrieren, das sie auf einem Schlachtfeld im nächsten Moment umgeschossen werden würde. Mööp, blöd. Das einzige, das sie da nutzen könnte, wäre 'Mind Shard' - eine Fähigkeit, die die Konzentration des Gegners kurzzeitig bricht, um eine Lücke in seiner Verteidigung hervorzurufen - und das bringt eher gegen Jedi und Sith etwas denn gegen einen normalen Trooper, wobei so eine Sache gegen SpecOps sicher auch nützlich wäre.

Also man kann nicht generell sagen, dass ein Machtanwender gegen 1000 Soldaten die auf ihn schießen immer keine Chance haben kann. Man kann aber auch nicht sagen, dass jeder Machtanwender 1 gegen 1 gegen einen Nichtmachtanwender der auf ihn schießt gewinnt. Wichtig ist hier in meinen Augen wie ein Charakter spezialisiert ist und das sollte völlig individuell sein. Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass es normale Machtanwender gibt, die sagen wir mal keine Probleme haben wenn 1000 Blasterschützen die rund herum um ihn verteilt sind, auf ihn schießen, dass er die Schüsse die auf ihn zukommen alle reflektieren kann. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass es andere normale Machtanwender gibt, die schon von 2 oder 3 Schützen völlig überfordert sind.

Das Geheimnis heißt hier Spezialisierung, wenn ein Machtanwender nunmal auf eine bestimmte Verteidigung spezialisiert ist, dann kann er auch bestimmte Dinge außergewöhnlich gut, hat dafür in anderen Bereichen Schwächen. Wie in jedem Kampf muss man hier die Schwächen des Gegners suchen, nur stupides Truppen verheizen ist kein Garant für einen Erfolg. Sicher, irgendwann da der Machtanwender auch müde, aber bis dahin wird er durchaus eine große Anzahl Gegner gebunden haben, was auf dem Schlachtfeld bedeutetet, dass diese woanders fehlen.
Geben wir nun den Charakteren Stärken und Schwächen, die sich dann nicht immer wieder spontan ändern um gegnerischen Mitspielern überlegen zu sein, so ist das durchaus ausgeglichen und fair, auch eben in einigen Extremsituationen die Oberhand zu haben, in anderen aber plötzlich chancenlos dazustehen.

Wichtig wäre hier die Wahrung der Balance. Kein Machtanwender, Soldat oder sonstwas ist in jedem Bereich überlegen, alle Versuche dem Gegner keine Schwäche zu bieten endeten damit, dass damit auch Stärken der Kämpfer schwanden und Durchschnittlichkeit die Schwäche wurde.

Von Power-Emote-Angriffen wie "Lichtschwertdeaktivierende-EMP-Granaten" würde ich aber abraten. Die sind extrem overpowered und unrealistisch.

Zumal es derartiges meines Wissens nach nicht gibt. Denn sonst würden Sith und Jedi etwas weniger gefährlich werden - und bisher habe ich auch nirgends etwas gelesen, das es EMP-Granaten gäbe, die Lichtschwerter ausschalten.

Ich versuche mich so gut ich kann der RP Situation anzupassen. Das das Kräfteverhältnis realistisch gesehen oft unfair ist, wird sich aufgrund der Natur der Dinge (Ein Jedi ist/kann nun einfach mal Aufgrund seiner Fähigkeiten mächtiger/gefährlicher sein) nicht vermeiden lassen. Es liegt am Spieler, das so zu regulieren, dass es zu einem vernünftigem Rp zustande kommt. Die Frage, die sich viele nicht zu stellen scheinen ist, woran hat man mehr Spaß? Sofort zu gewinnen und alles zu können, oder das bestmögliche aus einer RP Situation rauszuholen. Dazu ist es wichtig, eigene Schwächen einzubaun und sie, kombiniert mit den Stärken geschickt einzubauen. Oder eben nicht immer zu nutzen, denn gerade dann entdeckt man oft ein RP Potential, dass bei einem schnellen Sieg untergeganen wäre.

Ich hatte erst die Situation, dass ich nach jemandem auf der Suche war, mein Char hat sich in der Macht getarnt. Er kann das gut und wurde dadurch nicht entdeckt. Allerdings hat der Char dann die Macht genutzt, um nach dem anderen zu suchen. Zeitgleich habe ich den anderen mitgeteilt, dass man nun etwas spüren könnte, denn so eine Aktion würde ja die Verdeckung der Präsenz schwächen. Sie haben also angefangen zu suchen (und sind zwei Mal ganz nahe vorbeigelaufen) haben mich letztendlich gefunden. Standen also drei bewaffnete Sith vor meinem Char. Mein Char hat keine Waffe gezogen und den Kampf gesucht, obwohl er eher auf Kampf ausgelegt ist. Warum? 3:1. Mein Char wollte ohnehin keinen Kampf, sondern Informationen. Bekam dann auch ein Gespräch angeboten, daraus hat sich sogar ein weiteres entwickelt und ich wurde (Die Gründe sind meinem Char nicht bekannt) auch wieder gehen gelassen. Das war für mich ein viel interessanteres Rp als mich mit 3 Gegner zu kloppen (zumal es eh Wachen gab). Mir hat das jedenfalls ziemlich Spaß gemacht.

In Duellen oder gar großen Schlachten muss man natürlich etwas anders vorgehen. (Man kann ja uach mal nen Companion mit reinnehmen, der dann als Kanonenfutter als Noname mit dem Wilhelmsschrei ins Gras beisst.) Ich versuche so zu bespielen, dass es immer irgndwie auf Status Quo herauskommt, sollte es mal anderes sein oder will ich etwas machen, dass mächter ist, halte ich gerne Rücksprache, ob das ok ist. Mein Jedi kann sicher auch eine Weile 2 Soldaten oder 3 in Schach halten, aber wenn einer ne Granate schmeisst, dann hat auch mein Jedi erstmal ein Problem und muss sich um die kümmern. Ich versuche also das Rp immer so zu beeinflussen, wie ich denke, dass alle ihren Spass daran haben könnten. Das heißt, einfach nicht immer nur seinen eigenen Char im Fokus behalten, sondern das Gesamtbild betrachten. Und wenn ein Soldat alleine gegen einen Jedi antritt und sich geschickt anstellt, so kann er wohl auch diesen ausschalten. Ein Jedi ist menschlich (In Form von ist kein Gott) und kann genauso sterben wie jeder andere, es ist nur nicht so einfach, weil er sich eher mal aus der Affäre ziehen kann. Aber auch ein Mensch kann hingegen mal Glück haben wenn ein Jedi ihn mit seiner Klinge halbieren will und irgendwas dazwischen fliegt (Balken, Granate whatever) und er deshalb verfehlt wird. Es ist einfach wichtig, dass man selbst immer im Hinterkopf behält, dass der andere auch weiterspielen will und vor allem auch Spaß haben will. Haben beide Parteien Spaß, ist doch das beste Ziel erreicht.

Zitat von Vexaris

Zumal es derartiges meines Wissens nach nicht gibt. Denn sonst würden Sith und Jedi etwas weniger gefährlich werden - und bisher habe ich auch nirgends etwas gelesen, das es EMP-Granaten gäbe, die Lichtschwerter ausschalten.

Zumal ein Lichtschwert offenbar von dem selbsterzeugtem EMP auch nicht deaktivert wird und im Normalfall auch gegen EMP abgeschirmt ist, allein schon durch die Bauweise.

Ein Grund, warum mein Sith eher ungewohnt deffensiv eingestellt ist. Da könnten ruhig ein paar mehr Blaster kommen, dafür wirds keine großen Gegenangriffe geben. Sith am Ende erschöpft und Blaster leer geballtert

Aber das ist eben auch etwas, was die Situation bestimmt. Wie ich der Machtanweder ausgerichtet? Offensiv, wird es auf beiden Seiten vermutlich zu Verlusten kommen oder zumindest, ist es wahrscheinlicher, dass irgendwann mal ein Blasterschuss durchkommt, aber auch genau so dass mit Verlusten/Verletzungen auf der andern Seite zu rechnen ist.

Das Gegenbeispiel gibts ja im GRunde schon oben im ersten Satz.

Und wenn man auch hier eben Filme etc als Beispiel genommen werden, ist die Treffsicherheit zum Teil auch nicht wirklich gegeben, da 90% (einfach mal so daher genommen) der Schüsse eh ihr Ziel verfehlen bei einzelnen Zielen.
In CLoneWars kommen nur so große Truppenverbände zusammen, das ansich auf jedenfall zumindest irgendwas getroffen wird,wenn man nur ordentlich reinhält.

Aber im großen und ganzen, kommt es eben auf die Situation an und da gibt es unzählige Faktoren... Außer man geht eben von einem leeren Feld aus, wo keine Deckung vorhanden ist, keine Gegenstände zum werfen. Gleiche vorraussetzungen durch Machtanwender und Nicht-Anweder sind da aber eh schon ausgeschlossen ansich.

So, kann im Grunde, vieles einen derartigen Kampf entscheiden, wobei eben bei den Mindestvorraussetzungen was Ausbildung/Bewaffnung/etc, der Machtanwender eben im Vorteil sein sollte, wenn die beiden eben ohne weitere äußere Einflüsse aufeinander treffen. Aber, wann ist man schon in so einer Umgebung?

Die Zahl 1000 hab ich einfach nur als spontane grosse Zahl gewählt.

Ich muss den Leuten hier zum einen widersprechen, und zum andren rechtgeben - theoretisch spielt es für den Jedi keine Rolle ob er gegen 100 oder 1000 kämpft. Er steht ja nicht nur da und lässt auf sich schiessen, sondern springt wahrscheinlich wie ein Flumi säbelschwingend durch die Meute und ist eigentlich immer ein Friendly Fire Problem. Ich bezweifle schonmal das überhaupt _100_ Soldaten alle gleichzeitig auf ihn schiessen können.

Aber realistisch betrachtet - selbst wenn er jede Sekunde einen Soldaten umlegt dauert die Sache bei 1000 Stück mal eben 15 Minuten, meinetwegen auch die Hälfte weil seine Gegner irgendwann einfach abhauen wenn sie ihn nicht erwischen können. Zeit bedeutet die Anhäufung von Unwahrscheinlichkeiten, Zeit bedeutet Reaktionszeit. Irgendwann kommen halt mal zuviele Schüsse im falschen Moment und am falschen Ort, irgendwann gibt ein Offizier doch noch den Befehl Friendly Fire zu ignorieren und draufzuhalten wo ein einzelner Soldat noch zögern würde. Irgendwann kommt einer auf den Trichter auf Betäubung umzuschalten, und da klappt die Parade dann nicht mehr - bleibt Ausweichen. Bewegungsfreiheit wird eingeschränkt. Irgendwann kommt Verstärkung - 15 Minuten sind für einen Luftangriff durchaus ausreichend. Dazu wird ab Truppenverbänden dieser Grösse eben nicht jeder nur das E-11 Äquivalent dabei haben. Da gibts schwerere Infanteriewaffen wie Sturmkanonen, Repetierblaster, vielleicht sogar bereits Soldaten mit Projektilwaffen für Spezialeinsätze, Schützenpanzer oder leichte Kampfläufer.

All diese Probleme häufen sich halt mit zunehmder Gegnerzahl, und irgendwann geht der Jedi schon alleine durch pure Statistik drauf. Wann dieser Punkt erreicht ist hängt von der speziellen Situation, dem Jedi, und den einzelnen Soldaten und Offizieren ab. Wenn da ein Offizier von Anfang an schon eiskalt den Befehl gibt mit Sturmkanonen draufzuhalten ists unter Umständen _sehr schnell_ vorbei.

Übrigens, zum Nahkampf - wer mal eine Wachdienstausbildung hatte weiss wohl wie verdammt nah bereits zehn Meter sind, und auf welch überaus beschissenem Posten man sich befindet wenn man mit Gewehr plötzlich nen untrainierten Messerkämpfer direkt vor sich hat. Sich überhaupt erst im Nahkampf mit einem Jedi oder Sith aufzuhalten, oder gar nur als einziger auf 10 Meter Distanz zu stehn ist für normale Soldaten bereits ein Todesurteil. Je nachdem wie man das Gewehr grade hält bekommt mans nicht mal mehr für einen einzigen Schuss hoch.

Ich lese hier gefühlte hundert Mal "mit dem Gewehr draufhalten"... und wundere mich.
Gerade im letzten Beitrag bezogen auf den Nahkampf... wundere ich mich noch mehr. Es gibt auch für einen "einfachen" Soldaten (soll NICHT heißen Private frisch aus der Grundausbildung sondern eher kein totaler SpecOps mit achtzig Millionen Elitetrainings) so viel mehr Möglichkeiten als mit dem Gewehr draufhalten.
Im Nahkampf: Gewehrknauf gegen den Waffenarm? Gegen den Kopf? Gepanzertes Knie in den Unterleib?
Granaten, Schallwaffen (die technisch nun nicht superspeziell sind und wenn man weiß dass der Gegner Machtanwender hat zum Standard gehören sollten), Feuer. Armeen sind doch nicht blöd. Soldaten sind nicht blöd. Kopfgeldjäger, Schmuggler, Agenten und was nicht alles sind nicht blöd.
Wo wir wieder beim Alderaantrailer wären... da werden Sith von Soldaten einfach mal mit vollem Körpereinsatz umgerannt weil so eine Rüstung verdammt schwer und hart ist mit lustigen spitzen Kanten!
Drei Schüsse aus der dicken Kanone, Malgus pariert den ersten, den zweiten auch noch, der dritte trifft.

*wiederhol* Die Truppen aus Alderaan waren Havoc Squad Leute. Die Elite der Elite der republikanischen Spec Forces. Kein sehr passender Vergleich.

Nahkampf: Trigger, mit Gewehr im Nahkampf gegen Messer ist bereits eine Situation die vermutlich _nicht_ zugunsten des Gewehrträgers ausfällt. Gegen Lichtschwerter will ichs mir gar nicht erst vorstellen. Und auch wenn ich jetzt nicht arrogant klingen will... Aber _hattest_ du mal eine Wachdienstausbildung oder vergleichbares?

und wieso sollten bespielte Soldaten nicht auf Havoc Squad Niveau sein?

Hat das irgendwer gesagt?

Wer einen Havoc-Level Soldaten spielen will darf das; genau wie es auf imperialer Seite Mandalorianer gibt. Es sind bloss keine normalen Soldaten, und über diese diskutieren wir hier.

Zitat von Trigger

Ich lese hier gefühlte hundert Mal "mit dem Gewehr draufhalten"... und wundere mich.
Gerade im letzten Beitrag bezogen auf den Nahkampf... wundere ich mich noch mehr. Es gibt auch für einen "einfachen" Soldaten (soll NICHT heißen Private frisch aus der Grundausbildung sondern eher kein totaler SpecOps mit achtzig Millionen Elitetrainings) so viel mehr Möglichkeiten als mit dem Gewehr draufhalten.
Im Nahkampf: Gewehrknauf gegen den Waffenarm? Gegen den Kopf? Gepanzertes Knie in den Unterleib?
Granaten, Schallwaffen (die technisch nun nicht superspeziell sind und wenn man weiß dass der Gegner Machtanwender hat zum Standard gehören sollten), Feuer. Armeen sind doch nicht blöd. Soldaten sind nicht blöd. Kopfgeldjäger, Schmuggler, Agenten und was nicht alles sind nicht blöd.
Wo wir wieder beim Alderaantrailer wären... da werden Sith von Soldaten einfach mal mit vollem Körpereinsatz umgerannt weil so eine Rüstung verdammt schwer und hart ist mit lustigen spitzen Kanten!
Drei Schüsse aus der dicken Kanone, Malgus pariert den ersten, den zweiten auch noch, der dritte trifft.

Die Machanwender haben aber auch nicht nur ihre Macht und das Lichtschwert, sondern können nahezu, bis eben auf Granaten etc, auf selbiges zurückgreifen, teils sogar durch die Macht verstärkt. Machtanwender sind auch nicht blöder als Soldaten. Sollte man zumindest annehmen

also aus Malcyus wall of text entnehme ich die Aussage das es unrealistisch ist wenn ein Soldat mit einem Sith 1on1 mithalten kann. Nicht das ich das teile aber diese Meinung wurde eben geäussert.

Ist es auch, Devor.

Bezogen auf normale Soldaten.

Kommt auf die Ausgangssituation an. Aber einer, der die Grundausbildung hat als Soldat, gegen einen SIth mit Grundausbildung oder Jedi, sollte in den meisten Fällen ohne besondere Vorkommnisse, den kürzeren ziehen.

Jetzt technische Spiellereien wieder zu bringen, dass der frische Soldat, wieder mit HighTech etc auftrumpfen könnte... könnte der Sith ihn genau so braten, erwürgen, in nem ABgrund schleudern, das Lichtschwert werfen und ihm den Kopf abtrennen etc.

Wenn es nicht standardmässig zu seiner Ausrüstung gehört, gehört es nicht gezählt in diesem Vergleich, weil sonst, müsste man dem Machtanwender auch wieder Boni zusprechen, außer man will den einfachen SOldaten, so weit puschen/dopen, bis er eine Chance hat oder es eben sogar besser für ihn aussieht, als für den Machtanwender.

Und Havoc-Squad-Leute ...sind schwerer in ihren Rüstungen? ...können toller mit ihrem Körper gegen einen anderen Körper laufen? ...schießen mit Geschossen auf denen steht "Ich bin ein Havoc-Squad-Geschoss, von mir darfst du höchstens zwei in Reihe parieren"? ...sind die einzigen Soldaten in der Galaxie die nicht dämlich sind?
Sorry, aber das, was die da machen kann jeder andere Soldat auch. Das ist shoot & run, keine Super-SpecOps-Geschichte. Der einzige Unterschied zwischen einem SpecOps-Squad und "normalen" Soldaten den ich in der Szene erkennen könnte wäre der moralische Punkt.
Es ist ja nun nicht so dass die Anwesenheit von Machtanwendern auf Schlachtfeldern eine totale Überraschung wäre. Die Armeen wissen dass das früher oder später zwingend passiert, die Offiziere wissen das, die verdammten Ausbilder wissen das. "Training gegen Machtanwender" steht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf jedem Lehrplan sowohl der imperialen als auch der republikanischen Armee, der letzte Krieg ist eine Handvoll Jahre her, jeder weiß dass der nächste Krieg kommt - oder sogar schon da ist, je nachdem wann man spielt.

Und Sateera, wenn du nicht arrogant klingen willst, dann spar es dir doch einfach. Geh Dokumentationen gucken oder beleg Wachdienstkurse, ist mir wumpe. Ich denke nicht in totalem Realismus wenn ich an Star Wars denke (dann würden mir auch Lichtschwerter als Prinzip die Fußnägel hochrollen) sondern cineastisch.
Ganz abgesehen davon: Ja, ich habe genug körperliches Training in meinem Leben gehabt dass ich gegen einen ungeübten Messerkämpfer (und das ist das erste Beispiel was du aufgeführt hast) in 90% aller Fälle nichtmal ein Gewehr in der Hand bräuchte um dafür zu sorgen dass ich nicht abgestochen werde.
Etwas in der Hand haben - was auch immer, ob das ein Gewehr, ein Stock, ein Ziegelstein ist, ist einfach nur ein Plus. Natürlich, anlegen und ballern ist eher nicht geeignet, aber alleine das Ding zum parieren benutzen - und auch ein Lichtschwert kann man parieren, wenn man es nicht an der Klinge sondern am führenden Arm tut - ist eine Möglichkeit.

Auf jeden Fall werde ich für meinen Teil jeden Machtanwender der auf Konflikt spielt mit dem dicken Hintergedanken "Ich bin Macht! Ich bin total toll!" ic gnadenlos wegignorieren. Für Leute mit eingebautem "I-Win-Button" ist mir meine Zeit zu schade.

Zitat von Lyris

Zitat von Trigger

Ich lese hier gefühlte hundert Mal "mit dem Gewehr draufhalten"... und wundere mich.
Gerade im letzten Beitrag bezogen auf den Nahkampf... wundere ich mich noch mehr. Es gibt auch für einen "einfachen" Soldaten (soll NICHT heißen Private frisch aus der Grundausbildung sondern eher kein totaler SpecOps mit achtzig Millionen Elitetrainings) so viel mehr Möglichkeiten als mit dem Gewehr draufhalten.
Im Nahkampf: Gewehrknauf gegen den Waffenarm? Gegen den Kopf? Gepanzertes Knie in den Unterleib?
Granaten, Schallwaffen (die technisch nun nicht superspeziell sind und wenn man weiß dass der Gegner Machtanwender hat zum Standard gehören sollten), Feuer. Armeen sind doch nicht blöd. Soldaten sind nicht blöd. Kopfgeldjäger, Schmuggler, Agenten und was nicht alles sind nicht blöd.
Wo wir wieder beim Alderaantrailer wären... da werden Sith von Soldaten einfach mal mit vollem Körpereinsatz umgerannt weil so eine Rüstung verdammt schwer und hart ist mit lustigen spitzen Kanten!
Drei Schüsse aus der dicken Kanone, Malgus pariert den ersten, den zweiten auch noch, der dritte trifft.

Die Machanwender haben aber auch nicht nur ihre Macht und das Lichtschwert, sondern können nahezu, bis eben auf Granaten etc, auf selbiges zurückgreifen, teils sogar durch die Macht verstärkt. Machtanwender sind auch nicht blöder als Soldaten. Sollte man zumindest annehmen

Richtig. Jeder Sith oder Jedi kann Granaten werfen, Tarnschildgeneratoren nutzen.. darf man nicht vergessen.

Zitat von Lyris

Die Machanwender haben aber auch nicht nur ihre Macht und das Lichtschwert, sondern können nahezu, bis eben auf Granaten etc, auf selbiges zurückgreifen, teils sogar durch die Macht verstärkt. Machtanwender sind auch nicht blöder als Soldaten. Sollte man zumindest annehmen

Jain. Also nicht auf das "blöder als Soldaten" bezogen sondern auf den Rest.
Da kommt wieder der Punkt zum Tragen dass Machtanwender keine Leute mit einer normalen Ausbildung PLUS einer Machtausbildung sind sondern diese Ausbildung STATT einer normalen Ausbildung erhalten haben.
Das sind Leute die im Normalfall sehr jung aus der Welt gerissen und in Tempel / Akademie gesteckt wurden.
Klar, etwas "Einfaches" wie eine Granate ("drück den Knopf und dann schmeiß das Ding weg") ist da möglich, aber man sollte schon irgendwie bedenken dass man einfach mal Jahre seines Lebens mit GANZ anderen Dingen verbracht hat als jemand der in der Zeit eben einen "normalen" Werdegang hatte. Und dass der Nichtmachtanwender in den Jahren ja nun auch irgendwas gemacht hat. (Nochmal, das muss natürlich nicht kämpferischer Natur gewesen sein, kann aber)